Pour lire la lettre de Monseigneur Marc Aillet aux diocésains, cliquez-ici]]>
Lettre ouverte d'Erwann BINET en réponse au courrier de Monseigneur Marc Aillet
Pour lire la lettre de Monseigneur Marc Aillet aux diocésains, cliquez-ici]]>
Votre réponse, bien que très bien écrite, n’a vraiment pas la hauteur de vue de celle de Monseigneur AILLET. A continuer à argumenter aussi pauvrement, vous allez vraiment convaincre encore plus de monde que votre loi est néfaste pour le pays!
Un élu de la Nation doit s’occuper de l’INTERET GENERAL et non de celui de lobbys ultra minoritaires, même si ce sont des lobbys électoraux.
C’est stupide de prendre en compte des cas existant pour justifier un loi, sinon la fréquence de n’importe quelle action justifierai une législation spécifique…
Monsieur,
vous pensez monsieur qu’en donnant à certains enfants deux pères ou deux mères vous allez les protéger!
Quand on vit dans la vraie vie (ce qui ne semble pas votre cas), on mesure à quel point le divorce a mis les enfants (et maintenant nous avons hélas le recul de plusieurs générations) dans des situations instables dont peu sont satisfaits.
Alors monsieur ouvrez les yeux pour imaginer les conséquences de votre loi ….. et arrêter votre angélisme
Monsieur le Député,
il semble que votre seul souci soit de combattre les discriminations dont les homosexuels sont victimes et de permettre à des enfants de bénéficier de droits qu’ils n’ont pas.
Ces deux intentions louables sont adressables par d’autres moyens bien mieux que par ce projet de loi. D’ailleurs, ce projet divise au lieu de rassembler comme ce devrait être le cas s’il était sainement fondé et construit.
En revanche, il apporte une vision matérialiste de l’homme qui s’affranchit de tout repère naturel. Or l’histoire récente nous a montré que tout n’était pas possible dans notre relation à la nature. C’est aussi vrai pour l’homme et il est temps de le réaliser.
Osez voir qu’il existe une autre voie pour la défense des faibles et des exclus. Une voie qui fera l’unité.
Monsieur Binet,
J’avais hésité à vous écrire précédemment, mais décidément je ne résiste pas au plaisir de le faire : MERCI.
Merci d’avoir rapporté le projet de loi avec calme et sérénité. Merci d’avoir été « au front » avec votre étiquette de député socialiste et catho.
En tant que catholique, oui, j’avoue, cela m’a fait bien plaisir de savoir que vous l’étiez aussi (même si un brave paroissien à qui je le signalais dans une discussion un peu animée mais courtoise, s’en est étranglé et vous a dénié cette qualité…).
Merci d’avoir pris la peine de répondre à cette lettre de Mgr Aillet avec Mme Capdevielle que je remercie aussi en conséquence.
A ma petite échelle, j’ai donné en paroisse des textes chrétiens en faveur de la loi…
Il y aura sans doute foule ce dimanche à Paris, j’en serai une fois de plus triste. L’Eglise se trompe de combat, alors qu’il y a tant à faire…
A l’attention de Monsieur Marc AILLET. Beaucoup de catholiques pratiquants sont révoltés par les discours que tiennent les évêques sans les consulter au préalable. Vous ne connaissez pas la démocratie, vous ne connaissez pas le terrain, vous ne connaissez que vos traditions médiévales et leurs déviances. Mon compagnon et moi allons nous marier à 62 ans, après avoir servi la République, la Société, donc ce mariage est un dû en ce qui nous concerne. Vous avez donné maintes fois votre avis qui a été entendu. Un référendum a eu lieu le 6 Mai 2012. Maintenant taisez-vous Monsieur et cessez vos incitations à la haine homophobe. Parlez plutôt des affaires pas très propres qui concernent l’église catholique. Par respect je n’en dirai pas plus. Apportez la paix et l’Amour comme le Christ nous l’a enseigné, vous êtes très loin du message évangélique. Vous êtes devenu ce que l’on appelait autrefois « les pharisiens aux sépulcres blanchies ». Et puis pour conclure tournez-vous vers Dieu et laissez la République faire sa mission. Je suis croyant, je n’ai pas perdu ma foi mais je quitte votre église dans laquelle je ne me retrouve plus et sachez que beaucoup de personnes LGBT quittent les unes après les autres cette église injurieuse, discriminatoire, moyenâgeuse et surtout sans Amour. C’est vous les évêques qui êtes responsables de la désertification de la Religion Catholique. Quant à la « Manip pour tous » de Frigide Barjot et son valet Bongibault qui comparent notre gouvernement à celui du nazisme ou de la collaboration en 1942, vous devriez avoir honte d’appeler vos ouailles à y participer. Je suis fils de Résistant et je ne peux plus supporter ces propos haineux. NON notre Président n’est pas Hitler. Recevez Monsieur Aillet mes salutations républicaines et citoyennes. Henri ROUX.
Je partage totalement l’avis de M. Binet.
Les homosexuels sont l’objet de brimades et de discriminations depuis des siècles. Toutefois Msg Aillet ignore que l’église catholique n’a pas toujours condamné les relations homosexuelles et les a même tout à fait tolérer, il suffit de lire l’Histoire de France … et quelques auteurs tels Voltaire.
Il ignore aussi que de nombreux prêtres ont choisi l’ordination plutôt que vivre ouvertement leur homosexualité.
L’obscurantisme d’un autre âge dont fait preuve certains catholiques ressemble davantage au cri d’un ordre religion en perdition qui ne sait comment s’adapter au siècle.
« Rien ne peut justifier qu’ils ne puissent bénéficier des mêmes droits que tout autre enfant. »
Tout à fait d’accord, rien ne justifie qu’on construise une situation d’absence et de négation du père ou de la mère alors que c’est évitable.
Le droit à l’adoption, qui est la conséquence inévitable de votre loi prive un enfant déjà fragile par sa situation d’adoption de l’expérience concrète d’une vie familiale avec la présence de deux structurations différentes et complémentaires de la personnalité.
C’est particulièrement injuste alors que c’est évitable.
Se dire socialiste et défenseur des pauvres et imposer cela à des enfants qui sont bien obligés de suivre le mode de vie de leurs parents c’est une contradiction radicale. Une négation de l’humanisme que vous prétendez défendre.
Pour ma part, peu importe le fait d’être croyant ou non-croyant : c’est les enfants à naître qui m’importent.
Et autant je comprend la tristesse de certains qui souhaiteraient en avoir,
autant je ne peux m’empêcher de penser à l’égalité devant la naissance qui risque d’être vraiment mise à mal… et générer de nouvelles souffrances à venir.
Et j’accepte d’en rediscuter, ou de réfléchir à une autre voie, peut-être pas encore imaginée.
Monsieur le député,
On ne parle pas de couple quand il s’agit de paire
La famille est une PME Papa – Maman – Enfant de générations en générations. Par définition elle n’est pas stérile.
Votre projet est celui de l’esclavage des femmes et de la traite des enfants
La réception que vous avez faite des représentants religieux a été une ignominie.
Et puisque vous nous parlez de « Semaine Sainte » en semblant vouloir dire que vous donnez à cet évènement une valeur particulière, cela ne peut que réjouir d’en comprendre qu’avant de porter une nouvelle fois à l’assemblée le projet de loi, vous aurez à coeur de prendre au préalablele contact direct de votre Evêque.
A dimanche donc.
Benoit LEFEVRE
Monsieur Binet
Je ne suis pas aussi doué que vous pour formuler ou écrire mes idées et mes opinions, alors je me contenterai juste d’un grand MERCI pour tout ce que vous faites.
Cordialement
Jérôme
Puisque ce « monseigneur » cite Vatican II dans son document… je remercie sincèrement de concile… qui a permis le dé-baptème ! grâce auquel l’église catholique romaine n’a pas eu le temps de m’excommunier quant j’ai signé mon pacs !
Et quant il dit : « Je n’oublie pas pour autant les souffrances des personnes homosexuelles et de leurs familles, pour lesquelles l’Eglise a une longue expérience d’accompagnement pastoral » je crains qu’il n’ai pas conscience de l’attitude de l’église au quotidien… la longue expérience n’est que l’exclusion… et pourquoi parle-t-il de souffrances? je ne souffre pas… ma famille non plus d’ailleurs ! Mais plutôt que de se battre sur un terrain laïque (je ne demande pas à passer à l’église!) il ferait mieux de commenter le silence de l’église sur la protection des membres de sa structure quant il y a eu des actes pédophiles…
Merci au gouvernement, et à vous également, d’avoir défendu l’ouverture du mariage, grande preuve d’ouverture d’une société démocratique et promesse de campagne du candidat Hollande… bien qu’il ai été depuis parjure en supprimant une autre proposition… la ratification de la charte des langues minoritaires… nous nous en souviendrons également… le moment venu!
Cordialement
DL
Merci Monsieur Binet, mille fois merci, vous avez tout dit, c’est parfait, si des cris pareils pouvaient percer les cris d’orfraie des cette « Manif pour tous »!!!!
bravo et merci
Cher monsieur le député,
merci de laisser un espace de dialogue sur votre site.
J’ai lu la lettre de Mgr Aillet; j’ai lu votre réponse.
Je crois sincèrement à votre bonne foi.
Il me semble cependant que l’on pourrait retourner contre votre réponse les reproches que vous formulez à la lettre de Mgr Aillet, surtout là où vous lui dites qu’il est « pétri de certitudes », qu’aucun « doute ne l’anime » et qu’il refuse l’écoute bienveillante qu’il réclame pour lui-même.
S’il y a bien un parti qui ne doute pas du bien-fondé de la loi sur le mariage des personnes homosexuelles, c’est le vôtre, monsieur le député: vous le dites vous-même: « Nous pensons que la reconnaissance par la loi de l’égalité entre les couples et entre les familles est le seul moyen de lutter contre ces discriminations. »
C’est bien de cela qu’il s’agit: vous pensez cela, alors que d’autres pensent autrement, et parceque votre famille politique détient la majorité au Parlement, vous semblez ne pas vouloir composer avec ceux qui pensent différemment.
Vous dites de même que vous pensez que la place faite à la parole de l’Eglise a été suffisamment large, et que dire le contraire est une attitude victimaire. C’est là encore ce que d’autres peuvent légitimement nier.
Lorsque plus d’un million de personnes défilent pacifiquement pour demander une plus large concertation sur ce projet de loi, lorsque 700000 personnes signent une pétition afin d’attirer l’attention du gouvernement sur les conséquences d’une telle loi, pouvez-vous dire que la concertation a été suffisante?
De nombreux citoyens pensent le contraire, et quand bien même il serait prouvé qu’ils font erreur, un gouvernement attentif à ses citoyens ne devrait-il pas prendre en compte un tel sentiment d’injustice, surtout lorsqu’il se manifeste de façon pacifique ?
Je fais partie des citoyens qui ont le sentiment d’un débat tronqué ; si je me trompe, qu’importe. En ne tenant pas compte de ce sentiment, le gouvernement exacerbe la tension, ce qui, certes, ne va pas dans le sens de l’idéal républicain, encore moins dans celui de la fraternité chrétienne, puisque vous vous déclarez vous-même catholique. Ce ne sont pas des choses que l’on se fait entre concitoyens, encore moins entre frères.
Donc, cher monsieur le député, ce que je demande, comme le demanderont toutes ces personnes qui vont défiler demain à Paris, c’est qu’un tel débat soit élargi, qu’il prenne son temps, et que l’on arrive à un consensus réel.
Je loue volontiers votre zèle à vouloir protéger les personnes homosexuelles. Je m’inscris profondément dans cette optique. Je vous prie simplement de faire savoir à vos collègues du gouvernement qu’un sujet d’une telle importance ne peut se ‘boucler’ en quelques mois, sans un consensus d’une large majorité, après une information complète et non-partisane sur la question. Au fond, de quoi parle-t-on exactement quand on parle d’homosexualité ? Sur quels points concrets y a-t-il réellement inégalité entre ces personnes et un couple composé d’un homme et d’une femme ? Qu’est-ce que le mariage, est-ce une réalité que l’Etat puisse modeler à son gré, sans un accord avec les religions qui ont aussi leur vision sur elle, et dans quelle mesure ? Etc…
Nous n’aurions certainement pas les mêmes réponses à ces questions, mais l’important est de pouvoir se dire les choses en prenant son temps. La précipitation n’est pas de mise dans les réformes de société, cela ne peut pas s’imposer par une loi, sauf dans les pays totalitaires, et c’est peut-être un peu ce que veut dire Mgr Aillet. Aussi invite-t-il ses diocésains à participer à la manifestation de demain — et non le leur « enjoint » comme vous le dites avec exagération, ce qui me paraît marquer de votre part un manque de sérénité sur la question (mais j’espère me tromper) — comme une démarche civique de personnes qui interpellent le gouvernement dans la gestion de ce projet de loi. Il n’y a rien à redire là-dessus ; dire qu’il s’agit d’un refus de « l’Egalité » est une invention.
A l’inverse, les dénigrements que l’on entend contre les personnes opposées à ce projet de loi, que l’on traite d’« homophobes » (une ‘étiquette’ pratique et qui colle bien, mais dont on n’a jamais défini précisément le sens) ne sont pas une invention ; n’est-ce pas le président du Sénat lui-même qui l’a appliqué aux membres du Collectif « la manif pour tous » ? N’avez-vous pas été choqué de cela, monsieur le député, et l’avez-vous fait savoir, avez-vous réagi avec indignation à cette insulte qui accompagnait un refus d’écouter ceux qui venaient demander à être entendus ? Pour ma part (et là aussi j’accepte de reconnaître que je puisse me tromper), l’homophobie est autant du côté des promoteurs de cette loi que de ceux qui molestent verbalement ou physiquement des personnes homosexuelles, mais « homophobie » ne signifie pas la même chose dans les deux cas.
Ce commentaire pourrait s’étendre sans fin, cher monsieur le député, aussi vois-je la nécessité d’y mettre un terme.
Etant moi aussi catholique, religieux et prêtre, je vous assure de ma prière à vos intentions. Je crois fermement que le Seigneur Jésus-Christ est celui qui rassemble toutes les bonnes volontés, et je sais qu’un jour ces questions ne nous diviseront plus. Ce dont je rêve, c’est que vous soyez celui qui aura le courage de dire à nos chers gouvernants : « Attendez, attendez, tout cela va trop vite, et nous laissons de côté toute une masse de population qui ne se reconnaît pas dans cette loi ; prenons le temps de nous assurer le concours de tant de personnes de bonne volonté qui ne pensent pas comme nous sur cette question. » Voyez-vous, cher monsieur le député, selon la Règle monastique que je suis, qui est celle de saint Benoît, l’abbé du monastère est un rassembleur d’homme qui prend le temps nécessaire pour que tous avancent ensemble, et parviennent ensemble là où le Seigneur les appelle. C’est quelque chose de ce genre que je souhaiterais de la part de nos gouvernants, et en tant que rapporteur de cette loi, vous êtes mieux placé que quiconque pour les y inviter.
J’espère ne vous avoir offensé en rien dans ces lignes, et si c’était le cas je vous prie de me le pardonner, car vous êtes un frère devant Dieu, avant d’être un adversaire sur ces questions. Merci d’avoir pris le temps de me lire.
Monsieur le Député, en tant que rapporteur de cette loi vous avez sans doute découvert que l’ouverture du mariage aux homosexuels ne concerne pas que l’union de 2 personnes, mais ouvrait la porte à la théorie du genre, à l’indifférenciation des sexes ou au commerce des êtres humains. Ceux qui nient cette réalité sont malhonnêtes. Et cette réalité est loin de convenir à la majorité des Français… (et à vous ?) C’est bien ce que veulent nous dire les évêques qui réveillent les Chrétiens avec leurs sensibilités propres et leurs manières de faire. La lettre de Monseigneur Aillet en est un exemple, ses propos aident à réfléchir. En tant que citoyenne je suis sensible à l’avis de toutes les autorités du pays, et j’aimerais entendre toutes les voix.
Bonsoir, monsieur Binet,
Le temps me manque ce soir pour m’entretenir avec vous, car il est tard et mon travail n’est pas terminé; mais je ne désespère pas de trouver, prochainement le temps de prolonger cet échange. J’étais à Paris, dimanche dernier, avec mon fils cadet, pour manifester en faveur du droit des enfants à avoir un père et une mère (c’est à dire un couple, deux personnes du même sexe constituant une paire, à moins que l’étymologie ne soit elle-même remise en cause) et contre le droit des paires de même sexe à avoir un enfant; car nous parlons bien d’enfants, monsieur Binet, vous et moi, d’êtres humains de chair, d’âme et de sang qui ne sauraient être l’objet d’un désir d’adulte.
J’avais fait, déjà, le déplacement le 13 janvier : l’importance de la manifestation (quel que soit le chiffre annoncé) me semblait de nature à faire changer d’avis nos gouvernants … ce ne fut pas le cas. J’ai donc récidivé le 24 mars. J’ai lu quelque part, monsieur Binet, que vous vous êtes interrogé sur « l’origine des fonds qui ont financé ces déplacements ». Je vais donc éclairer votre lanterne en ce qui me concerne, Monsieur Binet (je pense que d’autres pourront se reconnaître) : le 13 janvier, j’ai dépensé 51 Euros (en réclamant à mon employeur un jour de congé sans solde); le 24 mars, j’ai dépensé 95 Euros pour moi-même, 75 pour mon fils. Ces sommes vous paraissent sans doute dérisoires; elles sont issues de mes maigres économies (qui se racornissent d’année en année!) car mon salaire d’enseignant du second degré, seule ressource au foyer, ne me permet pas le moindre écart.
Le gouvernement semble sourd à cette deuxième manifestation de masse. Et bien s’il faut « remonter » à Paris, nous remonterons, sans doute plus nombreux, au prix de jours de RTT, de prélèvements sur les livrets, de jours de vacances sacrifiés, de nuits écourtées, car nous ne nous mobilisons pas pour des motifs égoïstes et personnels, mais pour ce qui nous semble fondamental : le respect de l’enfant au détriment du désir de l’adulte. Monsieur Binet, soyons clair, défendez-vous la proposition inverse?
Bien à vous,
Pierre ARLET
PS : cette lettre est « ouverte » sur les réseaux sociaux.
Monsieur le député Erwan Binet,
Merci, merci pour votre engagement pour l’égalité des droits et votre travail en qualité de rapporteur de ce beau projet de loi.
Vous apportez ainsi témoignage au monde, qu’ être un ami de Jésus, ce n’est pas être un disciple inconditionnel de St Paul ou un lecteur fondamentaliste de St Augustin.
Vous payez en retour votre engagement par des actes de violences inqualifiables que le collectif ‘manif pour tous’, pilote avec de moins en moins de prudence oratoire.
Pourquoi laisse t-on entendre, que les responsables de la manif pour tous se sont laissés débordés par des extrémistes. Je réfute totalement cela. Les débordements auxquels nous avons assisté, étaient en germe de cette manifestation que les dits responsables ont formenté depuis près de 2 mois :
– L’appel au ‘printemps français’ similitude à ceux dits ‘arabes’, par C. BOUTIN, avec radicalisation des slogans et à l’occupation d’ une place de Paris,
– L’appel à manifester sur les Champs-Elysées, les affiches accolées partout dans Paris en témoignent, alors que l’interdiction de manifester sur ce parcours était déjà annoncée. Jouer ensuite la victimisation, crier à la censure de manifestation, le mensonge et la mauvaise foi sont flagrant.
Tous cela, marque clairement la volonté des organisateurs et autres politiciens très engagés à leur côté, de créer les conditions d’une radicalisation de l’opposition à ce projet sociétale et plus largement contre la majorité présidentielle non légitime à leurs yeux.
Les mêmes échauffourées auraient eu lieu si l’autorisation avait été accordée de manifester entre Etoiles et Concorde, ce qui heureusement n’a pas été accepté.
Les responsables de ce collectif politiquement et religieusement connoté, portent l’entière responsabilité de ce qui s’est passé et de ce qui va arriver et de ce qui vous arrive.
Ce printemps français des opposants, annonce la charia catholique, c’est à dire une reprise en main du pouvoir temporel par le religieux souhaité par Jean-Paul II et amplifié par Benoît XVI. Ils veulent faire peur, mais ils ne portent que le mensonge et blessent l’amour et l’esprit.
L’égalité des droits pour tous est en place dans la majorité des pays monarchiques européens !!! Notre république est bien conservatrice !
Monsieur Erwan Binet, soyez assuré de mon éternel gratitude, à vous, à notre Président, à son gouvernement, à la majorité présidentielle, pour le beau travail que vous accomplissez dans la difficulté brutale des intransigeants téléguidés.
Oui ce projet annonce un changement de société, une société plus juste et plus égalitaire et qui ne retire rien au modèle familiale que défende les obscurantistes à des fins politiques.
Il ne faut rien céder à ces gens là…
A vous ainsi qu’à votre ‘grande famille’ j’adresse tous mes voeux de bonheur, d’amour, de cette amour qui sauve, qui nous sauve tous.
Cordialement.
la reconnaissance de la singularité homosexuelle et le combat pour l’égalité est un beau combat à condition de respecter un principe superieur qui est le besoin de l’altérité pour l’enfant et la nécéssité de la filiation.
Protéger est une chose, détruire le fondement de la société en est une autre.
Mettre sur le meme plan le mariage homosexuel et hétérosexuel pour accueillir un enfant est un mensonge
Votre projet de loi apporte de la confusion et brouille un repère essentiel pour les familles et la société avec des conséquences que vous ne maîtrisez pas.
On ne lachera rien.
Merci monsieur Binet pour cette lettre et pour votre dévouement au service de l’égalité et du respect de chacun. Merci pour votre humanité et votre attention au bien-être de chacun. Les hommes d’Eglise devraient prendre exemple sur vous.
Monsieur le député,
Vous ne croyez pas qu’il est temps de jouer l’apaisement et de temporiser sur ce projet de loi qui divise les français? A quelle prochaine rencontre publique pourrions en débattre?
Merci d’avance de votre réponse.
Cordialement,
Gilles GERMAIN
Monsieur Le Député Erwann Binet,
Je souhaite, très simplement, par ces quelques mots, vous exprimer, toute ma reconnaissance, ma gratitude au nom du combat, que vous menez, pour que la loi intitulée « mariage pour tous », voit le jour.
Je suis profondément attristé, voire outré, de la violence dont vous êtes parfois la cible. Sans emphase, grandiloquence ou formule ampoulée, j’ai l’intime conviction, que votre détermination, celle de tant d’autres, est, à plusieurs égards, un pansement symbolique, sur autant de plaies tuméfiées, ravivées par l’hostilité croissante des opposants.
Vous êtes, Monsieur Le député, l’incarnation du courage, de la détermination, là, où, parfois, nous, hommes et femmes, enfants, sommes contraints, de courber l’échine du fait, de notre « différence ». Dos courbé certes, mais debout…Et, c’est à vous que nous le devons. Nous n’oublierons jamais, Monsieur Le député, je ne l’oublierais jamais…
Je vous prie de croire, Monsieur Le Député, en l’assurance de ma haute considération distinguée.
Alex Baert.
Je n’oserais, une seule seconde, faire preuve d’une quelconque familiarité à votre égard, pour autant, je ne peux m’empêcher de vous l’exprimer: Prenez soin de vous. Voyez, dans cette formule, qu’un « échange » de bons procédés…
Merci. ( B P, catholique pratiquante.)
Si vous nous disiez, monsieur Binet, quels sont les droits que ces enfants n’ont pas ? Vu le faible pourcentage d’enfants naissant au sein d’un couple marié, beaucoup d’enfants en France semblent en danger. Pourriez-vous préciser ?
Bonjour Monsieur Binet,
Je vous encourage à lire cet article de Marianne qui explique très bien les raisons de notre mobilisation. Loin des caricatures, il pose les bonnes questions, y compris à vous. Cordialement, M. Dupont
http://www.marianne.net/L-homoparente-contre-l-egalite_a225873.html
Monsieur le Député, vous répondez et vous y en avez le droit.
Vous exposez vos points de vue, et vous y en avez le droit.
En revanche, vos propos sont indignes du député que vous êtes et des Français que vous représentez dan votre circonscription.
Monsieur le Député, contrairement à ce que vous écrivez, nous n’avons aucun ennemi.
On peut avoir des adversaires politiques, des points de vue différents, mai il n’y a en aucun cas des ennemis.
Vos propos sont pour le moins aberrants. Oui, monsieur, nous défendons les enfants avant tout, car ce sont les premiers que la société doit respecter ! Il est évident qu’il existe déjà aujourd’hui des enfants issus de couples homosexuels… enfin non. Ils sont nés d’un père et d’une mère. Dans l’adoption que vous promettez, cette altérité sexuelle va être gommée. N’est ce pas absolument honteux? La nature prive déjà un enfant de son père ou sa mère. Vous voulez donc sciemment par une loi en faire des orphelins de père ou de mère? Sachez qu’un père ne remplacera jamais une mère, et vice versa. Oui, il faut protéger les enfants dont un conjoint homosexuel élève déjà l’enfant de son autre conjoint. Mais il n’y a nullement besoin du mariage pour cela. Il suffit d’améliorer des lois déjà existantes (PACS, etc…) sans aucun besoin de modifier le statut même du mariage. Ce mariage est aussi la porte ouverte à la future PMA et GPA. Oui, pour cette même notion d’égalité. Avec la PMA, vous allez empêcher un enfant de connaitre son père ! Avec la GPA, vous transformerez les femmes en des objets que des hommes peuvent utiliser !
Monsieur, les enfants ne sont pas des objets ! Respectez-les !
Je n’ai jamais connu mon père, je sais ce que c’est que de ne pas connaître celui qui nous a conçu !! C’est cruel !
Nous n’empêchons pas des couples homosexuels de s’aimer, ce qu’ils font dans leur vie privée ne nous regarde absolument pas. Mais il n’y a pas besoin du mariage pour s’aimer, preuve en est notre président.
Revenez à la raison, Monsieur, cette situation à venir est scandaleuse et abjecte. Privez un enfant d’un de ses parents est honteux !
Monsieur, sans vouloir polémiquer, quand on lit la lettre de l’évêque de Bayonne, il affirme aussi son respect pour les personnes homosexuelles. En outre vous oubliez ou vous ne voulez l’admettre mais je vous rappelle que la jurisprudence français et européenne reconnaissent que l’égalitén’est pas l’égalitarisme et que des situations différentes puevent être justifiées. De plus nous sommes pas dupes devant votre projet qui veut satisfaire un lobbying notamment celui de la LGTB. en tant que juriste je vous rappelle qu’il existe des outils juridiques qui permettent de répondre à des situations que vous évoquées. Je ne pourrai croire que votre projet de loi ne se fasse le porte parole des partisans de la théorie du genre… mais je vous rassure les Français ne sont pas dupes du gouvernement que vous soutenez quand le degré d’impopularité qu’isl manifestent à son égard. Bien à vous.
FALDUTO Jean baptiste.
Pouvez-vous me dire quel danger court les enfants dont les parents, père et mère, n’ont jamais été marié ? Pour les protéger allez vous présenter une loi pour obliger les parents de cet enfant à se marier ???
Monsieur le Ministre,
C’est drôle, vous parlez de la Semaine Sainte. Vous avez donc une idée de ce que c’est (j’imagine), et de l’opportunité que M. Fr. Hollande avait de souhaiter une bonne Pâques à « une partie de la population » ?
J’imagine aussi que vous savez pertinemment que nous sommes TRES nombreux à adhérer à ce qu’exprime Mgr Aillet dans sa lettre pleine de bon sens. Désolée pour vous.
Veuillez croire néanmoins, Monsieur le Ministre, à l’expression de mon sincère respect.
B. Manvie
Monsieur,
Personne ne conteste plus l’égalité des homosexuels dans notre société, encore moins l’Eglise.
Malgré une grande opposition de la société sur le « mariage pour tous », vous savez comme tous que le sujet principal sur lesquels les opposants est bien celui des enfants et de la PMA.
Je vous l’accorde, les couples homosexuels sont aussi aptes à élever des enfants que des couples hétérosexuels.
Là n’est toujours pas le sujet.
Vous le savez très bien que vos « opposants », qui sont des Français, pas des ennemis, ne sont pas d’accord avec le principe même de mères porteuses qui équivaut à la location d’un ventre; ils ne sont pas plus d’accord avec la refonte complète du code civil et du livret de famille. Ils seront encore moins d’accord sur les recherches sur l’embryon.
Ecoutez-les.
Personne ne conteste la légitimité des décisions de l’Assemblée et l’égalité du mariage pour tous mais fallait-il « révolutionner » à ce point nos institutions ? N’aurait-il pas fallu juste donner la liberté de mariage aux homosexuels dans un premier temps ?
Charles de Kermenguy
Je ne suis pas pour le mariage pour tous à cause de ses conséquences sur la filiation, s’il s’agit de donner des droits à tous alors réglons les droits fiscaux et patrimoniaux qui se poseraient. Donons un statut aux conjoints de parents isolés vis à vis des enfants etc
Votre obstination et surtout le dénigrement des opposants à votre idée nous rendent de plus en plus en colère.
il m’insupporte d’être traité de ringard, rétrograde, homophobe voir fasciste par des gens pour qui leur choix est la vérité vrai
Merci et bravo !
M. le député Binet,
ayant suivi en partie les débats sur le mariage pour tous à l’Assemblée Nationale puis au Sénat, j’ai entendu de la part de députés et de sénateurs des propos qui visaient à refuser de donner aux couples homosexuels les mêmes droits qu’aux couples hétérosexuels. Il en est de même dans bien des commentaires sur cette page. En tant que citoyen attaché aux principes de la République, dont l’Egalité, je l’ai regretté. En tant qu’homosexuel, je me sens stigmatisé, nié dans ma réalité d’être humain, et méprisé.
« Je ne suis pas comme vous, mais je me battrai pour que vous ayez les mêmes droits que moi » : voilà ce que je voudrais lire et entendre, en lieu et place de propos sectaires à la limite, parfois, de la haine.
Le plus important dans la vie n’est-il pas d’aimer ? et ne peut-on aimer qui l’on veut ? et la République ne doit-elle pas en tenir compte ?
Je ne peux pas comprendre pourquoi certains refusent à tout prix qu’une autre catégorie de citoyens que la leur ait les mêmes droits qu’eux. Surtout qu’on ne leur en retranche aucun ! Que de mépris et de haine ne faut-il pas pour refuser à d’autres ce qu’on s’accorde à soi-même !
En tant que citoyen, je vous remercie aujourd’hui parce que je sais que, par l’intermédiaire de votre représentation, ma voix, et celle d’un grand nombre d’autres personnes que moi, portera, et que votre important travail sur cette loi à l’Assemblée portera ses fruits en permettant, à terme, d’établir plus de justice et d’égalité entre les citoyens.
Je regrette vivement que vous ayez été acceuilli à St-Etienne par un groupuscule de gens venus vous empêcher de débattre. Ils venaient, je crois, de Grenoble. Je crois aussi qu’à Grenoble, justement, vous avez rencontré il y a quelques mois, une forme de violence homophobe parfaitement inacceptable.
Non, les députés qui votent cette loi ne sont pas seuls, loin de là.
Je vous souhaite bon courage pour résister au déferlement de haine qui s’abat sur le pays et sur vous.
Juste quelques mots pour vous encourager!
L’égalité des droits pour tous, pour toutes les familles et pour tous les enfants est tellement importante! Tout cela aurait du être voté il y a bien longtemps! Comment la France peut-elle être autant en retard sur la plupart des autres pays?
La France et la majorité des Français vous soutiennent… Une majorité silencieuse armée d’une grande espérance, face à une mobilisation bruyante des opposants qui me semblent surtout manipulés par des chefs de file plutôt « étranges », haineux et manipulateurs, et des réseaux sectaires de l’Eglise de France pas du tout représentatifs des Catholiques français!
Courage à vous, et reconnaissance au talent de Madame Taubira, à la volonté du chef de l’Etat.
Erwann BINET , Député.
Au nom « de l’amour » qui devient principe de droit au mariage je pense que grâce à vous les vieilles dames seules pourront demain se marier avec leur chien ou leur chat sous prétexte qu’ils s’aiment.Heureusement il n’y aura pas d’enfants dans un premier temps mais qui sait demain!?